Pobačaj je pobijedio na glasanju, ali hoće li to biti dovoljno?

S konzervativnom većinskom vladom 2025., neki se boje da će zaštita na državnoj razini biti nedovoljna za zaštitu prava na izbor. Ali drugi se već bore.

Na dan izbora, 10 država izašlo je na glasovanje ne samo za predsjednika, već i za po pitanju pobačaja . Točnije, trebaju li prava na pobačaj biti sadržana u njihovim državnim ustavima. Arizona, Colorado, Florida, Maryland, Missouri, Montana, New York i Nevada svi su glasali za pristup pobačaju, s državama poput Arizone, Florida , i Missouri izričito glasaju za proširenje pristupa izvan svojih restriktivnijih, trenutačnih zakona.

Ali pobjeda zagovornika prava na pobačaj nije bila potpuna: Nebraska i Južna Dakota nisu usvojile svoje inicijative za pravo na pobačaj i dok su Floriđani velikom većinom glasali za glasačku mjeru (57%), glasovanje nije dobilo većinu od 60% potrebnu za promijeniti državni ustav.

S GOP-om spremnom preuzeti kontrolu nad predsjedništvom, Zastupničkim domom i Senatom – kao i nad a Vrhovni sud s konzervativnom većinom – neki se pravni stručnjaci pitaju kako će prava na pobačaj i borba za njih izgledati u budućnosti. I spremaju se.

Važno je napomenuti da ove usvojene izmjene još nisu stupile na snagu.

Israel Cook, zakonodavni savjetnik u timu za državnu politiku i zagovaranje pri Centar za reproduktivna prava , kaže da je implementacija specifičan proces koji izgleda drugačije od države do države, ali općenito slijedi sličan obrazac.

“Obično postoji neka vrsta validacije izbornih rezultata, a zatim datum stupanja na snagu [novousvojenog amandmana]. A onda kada dođe ovaj datum stupanja na snagu, dolazi faza implementacije,” kaže ona.

Ta će faza, objašnjava ona, uključivati ​​parnicu u vezi s tim kako će amandman utjecati na zakone koji su trenutačno u knjigama. Neki stručnjaci su predložili ovo će biti neizvjesniji i kompliciraniji proces u državama čiji su trenutni zakoni u suprotnosti s ovim novim amandmanima.

Međutim, od država koje su glasale za uvođenje prava na pobačaj u svoje ustave, Colorado, Maryland, Montana, New York i Nevada već su imale prilično snažnu zaštitu od pobačaja. U osnovi, svakodnevni život pružatelja usluga pobačaja i trudnica neće se promijeniti.

“Dobro je da su prošli, ali zapravo nisu stvorili ništa novo”, kaže Dale Margolin Cecka , direktor Klinike za sudske sporove u vezi s obiteljskim nasiljem na Pravnom fakultetu u Albanyju. “Ali to je simbolično.”

Međutim, što se tiče Arizone i Missourija, ove ustavne zaštite duboko mijenjaju postojeći zakon. Arizona trenutno zabranjuje pobačaj nakon 15 tjedana. Općenito gledano, to štiti veliku većinu izvršenih pobačaja, ali prije usvajanja Ustavnog amandmana stvara prepreke u pristupu skrbi za pacijente koji tek nakon 20-tjedne anatomije otkriju stanje opasno po život ili abnormalnost fetusa nespojive sa životom skenirati. U Missouriju, Inicijativa za pravo na pobačaj iz temelja mijenja krajolik pristupa pobačaju. Trenutno je abortus u državi gotovo zabranjen; amandman čini protuzakonitim miješanje u prava na pobačaj do točke 'održivosti fetusa'.

'Pa, tko definira održivost fetusa?'

“Održivost fetusa je čudan pojam i nije pravna definicija”, ističe Cecka prije nego što nastavi. 'To je niz prosudbi koje se temelje na obuci ljudi koji su certificirani opstetričari.'

Doista, Američki koledž za opstetriciju i ginekologiju (ACOG) primjećuje da ne postoji jedinstvena službeno priznata klinička definicija 'održivosti' i, zapravo, izraz se koristi u dvije različite okolnosti: jedna, razvija li se trudnoća normalno i dvije , može li fetus preživjeti izvan maternice. Kao takav, ACOG 'snažno obeshrabruje uključivanje održivosti u zakonodavstvo ili propis.'

Ali Cook primjećuje da mnogi amandmani konkretno sadrže odredbe koje definiraju 'održivost' kao podložnu prosudbi liječnika pacijenta. I dok 'uvijek postoji način na koji aktivisti protiv izbora mogu doći i raspravljati', postoje presedani od države do države u vezi s definicijom održivosti fetusa.

“Centar i drugi partneri, dodaje ona, “stvarno se pripremaju i spremaju i za neke od tih argumenata i izazova.”

U e-poruci Scary Mommy, Centar za reproduktivna prava dodao je da se 'održivost fetusa' – koja se općenito smatra oko 24 tjedna trudnoće - 'pokazala kao trajan standard' u eri Roe protiv Wadea i čvrsto se protivila zabranama na temelju trudnoće . 'Ovi novi amandmani', kažu, 'trebali bi se pokazati jednako otpornima.'

Također ne postoji zahtjev da države ograniče pobačaj u trenutku fetalne održivosti.

'Ne znači nužno da država mora ograničiti pobačaj do tada', kaže Cook. “Samo se kaže da se može, ako je razumno, ograničiti do [te točke]. Dakle, mislim da da, taj dio o održivosti fetusa ponekad može biti nezgodan i zabrinjavajući, ali mislim [važno je usredotočiti se na činjenicu] da imamo zaštitu od pobačaja sve do održivosti i da države mogu ići iznad i dalje od toga.”

Trenutačno nema pouzdane federalne zaštite za pobačaj.

Poništavanje Roea protiv Wadea 2022. nakon gotovo 50 godina bio je prvi i daleko najozbiljniji udarac federalnim pravima na pobačaj.

Bidenova administracija pokušala je održati Zakon o hitnom medicinskom liječenju i radu, ili EMTALA, kao federalnu zaštitu koja je trebala osnažiti bolnice da liječe pacijente kojima je medicinski potreban pobačaj, ali je trenutno u neizvjesnosti nakon Vrhovni sud odbio je saslušati prigovor na zakon od strane Idaha ranije ove godine.

proizvodi poput dockatota

“Sud je prekinuo pitanje mogu li državne zabrane pobačaja nadjačati EMTALU”, kaže Centar za Scary Mommy. “Presuda ostavlja milijune ljudi unutra države koje zabranjuju abortus ranjiva budući da bolnice oklijevaju pružiti hitnu njegu pobačaja zbog rizika od strogih kaznenih kazni prema državnim zabranama pobačaja. Kao takva, državna zaštita, osobito ona na ustavnoj razini, neprocjenjiva je za poštivanje prava na pobačaj.”

'Kao zagovornik u ovom prostoru, EMTALA je bila jedino svjetlo u tami koje smo svi vidjeli', kaže Cecka, napominjući da je zakon prvobitno donesen 1980-ih kako bi se spriječilo da bolnice odbijaju siromašne pacijente kojima je bila potrebna hitna skrb. „EMTALA je donesena iz vrlo dobrog razloga: morate pružiti njegu. ... Ovaj zakon ima smisla. A sada se EMTALA samo vadi iz utrobe.”

Dok je novoizabrani predsjednik Trump u kampanji izjavio da hoće staviti veto na svaku federalnu zabranu pobačaja koji je prešao preko njegovog stola, njegov protukandidat JD Vance signalizirao je podršku 'minimalnog nacionalnog standarda' za koji mnogi aktivisti za prava na pobačaj tvrde da je jednostavno eufemistički izraz za zabranu pobačaja . Iako ne postoji standardna definicija 'minimalnog nacionalnog standarda', Adut , Vance i drugo kongresni republikanci signalizirali su potporu federalnoj zabrani postupka u dobi od 15 tjedana, učinkovito ukidajući zaštitu od pobačaja nakon toga čak iu državama koje ga trenutno dopuštaju nakon te točke.

“Državni ustavni amandmani najjači su oblik zaštite na državnoj razini,” kaže Cook, “ali nažalost savezni zakon i politika mogu zamijeniti taj državni zakon. I tako postoji takva vrsta ranjivosti za ove zaštite... Naši parničari i drugi ljudi iz politike nastavit će pokušavati raditi unutar ograničenja ako postoji federalna zabrana da vidimo gdje možemo zaštititi pristup pobačaju i održati taj pristup dostupnim. I mislim da se mnogi ljudi pripremaju boriti protiv tih stvari i na federalnoj razini.”

“Abortus je pobjednička tema.”

Iako je neizvjesnost na putu zabrinjavajuća, Cook naglašava činjenicu da se pravo na pobačaj uvijek iznova pokazalo popularnim.

'I pobjeđuje', kaže ona. “Iako smo se suočili s nekim preprekama. …Još uvijek imamo puno za što se moramo boriti i za što moramo raditi… Potražite ljude koji već rade posao i samo znajte da niste sami i da pružate podršku: ovo je definitivno pobjednička tema.”

Podijelite Sa Svojim Prijateljima: